Warum erzählen wir Gesundheit und Nachhaltigkeit eigentlich als zwei verschiedene Zukünfte?
Wir wissen ziemlich viel darüber, wie eine Ernährung aussehen könnte, die unserer Gesundheit und zugleich unserem Lebensraum guttut. Trotzdem verändert Wissen allein selten, was auf unseren Tellern landet. Vielleicht müssen wir deshalb weniger über das richtige Essen sprechen – und mehr darüber, was Menschen tatsächlich zum Handeln bringt.
Essen ist vermutlich eines der besten Beispiele dafür, wie groß die Lücke zwischen Wissen und Handeln sein kann.
Wir wissen, dass eine abwechslungsreiche Ernährung mit viel Gemüse, Hülsenfrüchten, Vollkornprodukten und anderen pflanzlichen Lebensmitteln gesundheitliche Vorteile haben kann. Wir wissen ebenso, dass eine stärker pflanzenbetonte Ernährung im Durchschnitt mit geringeren ernährungsbedingten Treibhausgasemissionen verbunden sein kann.
Und trotzdem entscheidet dieses Wissen allein selten darüber, was wir mittags bestellen oder abends aus dem Kühlschrank nehmen.
Wann wird aus Wissen eigentlich Handeln?
Ein interessantes Denkbild dafür ist die Homöostase. Biologisch bezeichnet sie die Fähigkeit eines Organismus, einen stabilen Zustand zu erhalten. Auf unser Ernährungsverhalten lässt sich das nicht einfach übertragen – als Bild gefällt mir der Gedanke dennoch.
Denn auch beim Essen verteidigen wir unsere Normalität erstaunlich hartnäckig.
- Was wir mögen.
- Was wir kennen.
- Was schnell geht.
- Was die Familie isst.
- Was verfügbar ist.
- Was wir uns leisten wollen.
- Was satt macht und Genuss verspricht.
Neue Informationen können wir problemlos in diese Normalität integrieren, ohne sie grundsätzlich zu verändern.
Bis eine Information persönlich relevant wird.
Nicht das Wissen hat sich verändert.
Seine Relevanz hat sich verändert.
Dazu kommt Selbstwirksamkeit. Bei Ernährung kann Veränderung unmittelbar erfahrbar werden: Ein anderes Frühstück hält vielleicht länger satt. Weniger Alkohol verändert den Schlaf. Mehr Bewegung und eine andere Ernährung können sich im eigenen Wohlbefinden bemerkbar machen.
Bei Nachhaltigkeit ist die Rückmeldung abstrakter. Ob ich heute Linsen statt Rindfleisch esse, verändert das Klima morgen nicht spürbar. Mein Beitrag ist individuell klein, seine Wirkung kollektiv.
Vielleicht liegt hier ein Teil des Problems: Wir erzählen Gesundheit als persönlichen Gewinn, Nachhaltigkeit dagegen häufig als gesellschaftliche Verpflichtung.
Dabei müssen sich beide Ziele beim Essen keineswegs widersprechen.
Für Lebensmittelunternehmen entsteht daraus eine interessante Aufgabe.
Nicht:
Wie überzeugen wir Menschen davon, sich gesünder und nachhaltiger zu ernähren?
Sondern:
Wie machen wir Lebensmittel, die beides unterstützen, attraktiv, genussvoll, alltagstauglich und selbstverständlich?
Denn Menschen essen keine Nachhaltigkeitsstrategie und keine Ernährungsempfehlung. Sie essen Gerichte und Produkte. Sie entscheiden nach Geschmack, Preis, Gewohnheit, Verfügbarkeit und Convenience.
Vielleicht beginnt eine wirkliche Ernährungswende deshalb weniger mit noch mehr Wissen als mit besseren Angeboten für den Alltag.
Gesundheit und Nachhaltigkeit sind keine konkurrierenden Ziele.
Sie können Teile derselben Zukunft des Essens sein. Wir sollten anfangen, sie auch so zu entwickeln – und so zu erzählen.